Bei den Unterzeichnern dieses Aufrufs sind einige sehr kompetente Wissenschaftler, die bisher sich eindeutig gegen eine zu frühe Krippenbetreuung geäußert hatten. Warum nehmen diese heute nicht weiterhin klar Stellung zu diesem Thema? Die Befürchtung, damit in die politisch rechte Ecke gestellt zu werden, ist angesichts des Leids vieler dieser Kinder nicht verständlich und letztendlich als feige zu bezeichnen.

Vorweg: Man sollte dem Aufruf mindestens ein Datum mitgeben, damit man ihn auch später noch zeitlich einordnen kann.

Die hochrangigen Experten haben offensichtlich immer noch nicht begriffen, dass das deutsche System Kita gescheitert ist. Sie spielen ein unehrliches Spiel, wenn sie die in den letzten Jahren verschärfte Kita-Notlage mit der Corona-Pandemie verknüpfen. Tatsachen sind doch folgende:
„Nicht angemessene Personalschlüssel“ / „Zeitdruck, Personalmangel und ungünstige Arbeitsbedingungen“ / „Zunahme psychischer Auffälligkeiten“ / „aktuelle Situation widerspricht grundlegend den Grundbedürfnissen und Rechten von Kindern“:
All diese Mängel wurden schon vor über 10 Jahren registriert und haben sich vor allem mit dem weiteren Ausbau, insbesondere der Krippenbetreuung, massiv verstärkt. Hinzuzufügen wäre noch, dass spätestens mit der sogen. „Nachhaltigen Familienpolitik“ ab 2007 und der Expansion der Krippenbetreuung das System Kita ständig unterfinanziert war.

Das Kindeswohl stand eindeutig nie im Vordergrund!

Alle Unterzeichner müssen sich fragen lassen: Woher sollen denn die Fachkräfte kommen?
Von diesen Leuten kann ich verlangen, dass sie mit dem Thema ehrlich umgehen. Aber fordern, wo man vorher weiß, dass aufgrund unseres chronischen Geburtendefizits in den letzten Jahrzehnten die Personen nicht geboren worden sind, die wir jetzt bräuchten, das ist nicht nachvollziehbar! Es sollen nicht 97, sondern lt. verdi.de knapp 97.000 Fachkräfte fehlen!

Unehrlich und die Realität verschleiernd ist es auch, pauschal von „Kita“ bzw. „frühkindliche Bildungsangebote“ zu sprechen. Die Voraussetzungen für Bildungsmaßnahmen, generell für die „Fremdbetreuungstauglichkeit“ sind völlig unterschiedlich bei U-3-Krippenkindern oder Kindergartenkindern. Mit Verweis auf den Kommentar von Frau Dr. Butzmann und den wissenschaftlichen Erkenntnissen über die Entwicklungsschritte der Babys / Kleinkinder in den ersten Jahren (Hirnentwicklung; Stressverarbeitungssystem erst ab drei Jahren mehr oder weniger stabil; Bindungssicherheit; etc.) ist gruppenmäßige Fremdbetreuung in den ersten Lebensjahren besonders problembehaftet.

Seriös ist es auch nicht, „positive volkswirtschaftliche Auswirkungen“ in Aussicht zu stellen. Diese Fachleute müssten wissen, dass Cunha/Heckman ein ganz anderes Fördersystem zugrunde lag. Nobelpreisträger Heckman selbst dazu: Zunächst FAZ.net „Frühkindliche Förderung: Mehr Bildung für die armen Babys“ vom 19.08.2008 „… wäre es ein gravierender Fehler, die Kinder ihrem familiären Umfeld zu entfremden. Ganztagsbetreuung ist in den ersten Jahren nicht die Alternative zum verwahrlosten Umfeld. „Das frühe Familienleben ist heilig“, sagt Heckman. Dementsprechend wurden die Kinder in den Versuchsgruppen auch nur zeitweise in die Vorschule gebracht. Das Wichtigste war: Einmal pro Woche kam die Erzieherin in jede Familie nach Hause.“
Und im ZeitOnline-Inverview „Auf die Familie kommt es an“ vom 20.06.2013 betont Heckman: „Auch ist die elterliche Bindung ein mächtiger Indikator für Fertigkeiten, welche die Kinder später als Erwachsene haben, die Gesundheit eingeschlossen.“; „Bindung und Verständnis sind viel wichtiger für die menschliche Entwicklung als Geld (…). Natürlich hilft Geld, aber die Familie macht den Unterschied aus.“
Und dann folgend „qualitativ hochwertige Bildungs- und Betreuungsangebote“, die es seit über 15 Jahren nicht gibt, als Voraussetzung für den volkswirtschaftlichen Nutzen anzusprechen – das macht mich sprachlos!

Denn die fachlich versierten Unterzeichner müssten wissen, dass die Bund-Länder-Konferenz „schon“ 2014 das „Communiqué - Frühe Bildung weiterentwickeln und finanziell sichern“ verabschiedet hat. Dem folgte im November 2016 der sogen. Zwischenbericht „Frühe Bildung weiterentwickeln und finanziell sichern“ mit klaren Aussagen der Arbeitsgruppe zur Betreuungsqualität bundesweit, und man war sich darin einig: „Die in § 22 a SGB VIII verankerte Verpflichtung zur Qualitätssicherung und Qualitätsentwicklung sollte in den Kindertageseinrichtungen auf Grundlage ihrer pädagogischen Konzeption konsequent umgesetzt werden. …“. (Nr. 2.3.8).

Das war lange vor Corona! Was haben die Unterzeichner dieses Aufrufes seitdem unternommen, um die Qualität so zu gestalten, damit sie dem elementaren Bedarf der Kinder und Eltern entspricht?

In diesem Aufruf fehlt das Wesentliche! Es wird weiterhin ignoriert, was der Aufruf zur Wende in der Frühbetreuung mit ebenfalls 200 UnterzeichnerInnen 2020 thematisiert hat: Die Kinder unter 2 sind mit der frühen Krippenbetreuung massiv überfordert aus entwicklungspsychologischen Gründen. Es gibt keine Nachweise für eine frühe Bildung in dieser Zeit, sondern viele Studien, die Verhaltensauffälligkeiten bei diesen Kindern festgestellt haben. Würden erst die zwei bis dreijährigen in die Krippe kommen, wäre viel Personal frei für die Kinder, die in den Familien nicht so gut aufgehoben sind und für die älteren Kinder. Dann ginge es allen Kindern und allen Erzieherinnen besser. Es ist unverständlich, dass die geballte Ladung von wissenschaftlichen ExpertInnen dies nicht zur Kenntnis nimmt.